会员登录 - 用户注册 - 设为首页 - 加入收藏 - 网站地图
当前位置:主页 > 社会 > 正文

社会学家说|邱泽奇:你是如何到目前的社会地位

时间:2018-04-23 15:34 来源:未知 作者:admin 阅读:

  与以往多数学者以呈现人群社会经济地位构成和形态为目的研究社会结构不同,大学社会学教授邱泽奇把社会结构放入中国长时段的历史发展演变中研究,观察到社会结构是社会结构框架的后果,是一个社会的基本制度安排,了人群可以获得社会结构的域。邱泽奇指出,在长时段的中国历史中,社会结构框架经历了二进制(binary)、两极制(bipolar)、双轨制(dual)的转变,正在向单一制(unitary)迈进。而单一制的可能性让人们站在了一个新机会的起点。

  邱泽奇,大学社会学教授。师从费孝通。著有《费孝通与江村》、《当代中国社会分层状况的变迁》等。 澎湃新闻 刘筝 绘

  大家好,在座的各位都是经过辛苦的考核考试才进入北大。无论是考研还是考博,都是付出了辛苦的汗水。大家从幼儿园开始花了十数年的时间来学习,如果大家考入北大只是为了完成父母的心愿,我觉得这就有点“二”了。你应该有自己的想法,你要知道自己来北大的目的,明白自己身上的责任。今天我选择中国社会结构的历史演化这个题目来和大家分享,主要想帮各位低头看看脚下的,看看你们的选择到底是为什么?到底符合不符合这个时代的潮流?

  社会结构这个概念,社会学本身对此也没有统一的认识。也并不是每一位社会学家都愿意讨论社会结构,比如涂尔干和韦伯就没有明确地讨论过社会结构。但这是有历史原因的,在他们做学问的那个年代,社会结构的议题并没有上升到影响社会运行。他们感兴趣的是和社会发展密切相关的一些现象,涂尔干感兴趣的是有些人从熟人社会进入到陌生人社会,像从农村进入工厂后,人们如何进行交往,社会间的链接纽带到底有什么不一样的特征。而韦伯感兴趣现代工业化社会到底有什么组织特征。如果说涂尔干对劳动分工从社会学的角度做出了突出贡献的话,那么韦伯就是从组织的角度为我们提出了一些至今仍很睿智的视角,那就是科层制以及科层制背后的文化和力量。

  马克思没有看到资本主义的高速发展,但是他预言了资本主义的高速发展。只有他提出了社会结构的问题。马克思把社会分成阶级和被阶级。在工业化早期,也叫做资本家阶级和工人阶级,这是两个对立的阶级。他预言了当资本主义高速发展后,一定会有一个新的阶级出现,即主义。之后的社会学家们也不是都愿意去讨论社会结构,但是社会结构却成为社会学不可越过的一个议题。当前市场上社会学教科书中的社会结构的概念都让人一头雾水,那些概念太复杂,太晦涩。我更愿意从一种简单易懂的视角去分析社会结构。比如职业、收入、消费这些维度都可以用来分析社会结构。

  社会学家感兴趣的社会结构是阶层结构和阶级结构。这是两个不同的概念,马克思区分了阶级和被阶级,但是阶层并不认同两种群体相互对立的关系,而更多地把社会看作一个整体来刻画各自的。在这个意义上,我们可以把社会看成一个人,每个人代表着一个大致的群体,这些人有各自的类型,比如说职业类型、性别类型、年龄类型,这些类型和他们的层次构成一个结构。教科书上,社会结构的范畴包括家庭结构、组织结构、职业结构等各种类型、层次的结构。而我倾向于简单地从社会经济的角度来看各种层次、各种类型的结构。摸索社会结构至关重要,因为每个社会必须依赖社会结构才能明白各种日常情境的意义。概括来讲,社会结构对个体指的是社会身份或地位结构,受先赋和自致两个因素形成。就个体而言,社会结构的重要性莫过于让自身了解自己的社会地位、社会身份和获得的途径。

  你是如何到自己目前的上的呢?比如说你现在是北大的学生,怎么你的邻居就没有考上北大。你们可能有各种各样的理由来回答我的问题。有的人会说因为我努力,因为我聪明。这是从个体的角度去回答。当然你的聪明也可能有基因的因素,你爸妈给了你很好的基因,不仅体现在外貌上,在智慧上也有体现。这是从相互的角度去回答。

  社会学关于社会结构的研究有两大主题,社会流动和社会分层。那么研究问题就来了,哪些因素影响了在座的向上流动。当然也有向动的可能性,有时你即使不愿意向下也不得不向下。社会流动问题的探讨最初来自于一位从沙国流动到美国哈佛的学者,他提出这种流动是没有趋势、没有规律可循的。但这个问题立马引起了很多学者的回应。大致可分为两种声音,一种是反对,比如因为工业化而带来的社会流动,大量的人因为工作机会的因素从农村流动到城市。另外一种认为社会流动没有规律,无法去洞察。总结下来就是,无论是个体视角还是社会视角,这些视角都是沿着美国式的理论径在走,那就是职业等级。二战结束一直到20世纪末,只要你知道一个人的职业,就能大概知道他的社会地位在什么水平。所以职业等级制成了美国人探讨社会分层和社会流动一个非常重要的参照,也成了一个指标,之前既有的研究都可以纳入这个框架中。社会视角把社会流动归咎于工业化进程,衍生出社会的阶级分析和机会分析;个体视角对社会流动的理解则着眼于譬如市场经济等其他变革因素。社会视角所带来的群体机会性和个体视角赋予的个体自主性成为两类形成社会结构的机制。

  研究当下社会时,社会学家应注意视角的转换,需放眼长时段的历史社会的变迁,因为从长时段看,社会框架是变动的,给定基本制度安排的前提下,无论从社会视角还是从个体视角都会给研究结论带来一定局限。把当下的社会情形放在一个很长的历史时段来看,我们就会发现既有的理论研究确实有非常大的局限性。它们都忽略了基本的制度安排,不去讨论基本制度是什么,只是去讨论在当下情景下是怎么流动的。比如说身份有助于向上流动,家庭的富足有助于向上流动。这些都是在给定的基本制度的前提下,因此无论从社会视角还是个人视角,基本制度都是没有被讨论的。这就是为什么我把社会结构后面加了框架两个字,这才是人们流动的基础。

  第一个社会框架是二进制(Binary),以古代中国的官-民制度及士农工商的等级为前提,围绕一系列的二进制二元结构,如:官-民,官-商,官-兵。二进制的二元不是隔离的,而是互倚的、制衡的。官民双轨的流动阈值很清晰,从民到官有相应的升级制度,官的内部流动古往今来也有对应的晋升等级制。从历史的长时段来看,社会的框架不是一个常量,是一个变量。这是我们把既往的研究放到历史的纵深中的第一个发现,这个发现的事实基础就是二进制。简单来说,在二进制的制度框架下,双方是相互依赖的,同时又是相互制衡的,是一种动态的变化。比如中国古时候的罪己诏。这就是一种动态制衡,不仅要臣民,也要自己。二进制中的双方是缺一不可的,有父就有子,有师就有徒。缺了任何一方都是构不成二进制的结构的。古时候官与民是一种二进制的关系,民可以做官。但民不是都平等的,民分为士农工商。这些都是身份上的划分,不同的身份是可以变化的,农可以变成士,进而成为官。二进制的结构是可以流动的,不同于印度的种姓制度,印度不同的种姓很难流动。

  第二个社会框架是两极制。与二进制不同,两极制的二元是相互隔离、对立的关系。对立关系即敌-我,隔离关系如城-乡。另外,户籍制度、城镇福利保障制度促使二极制的二元间的流动受阻,互相隔离的两元有各自的流动制度,也会设有一定的最高点,称为天花板效应。两极制是出现后演化来的。除了身份二元之外,还出现地域二元,地域二元是相互隔离的,城乡差距就是地域二元的直接结果。城市人吃的是商品粮,而农村人自己还要粮食,这就是地域二元的突出标线。

  有一些稳定的制度来支撑两极制,第一个是农村的向上流动。比如在一般农民层级,你最多只能做到大队长,这就是他的天花板。第二个是城市的向上流动,对于普通工人来说就是一到九级,对于干部官员来说可能就是一到三十一级的行政等级,最高级就是。

  第三个社会框架是双轨制,双轨制是从两极制演化而来的,两极制中只有价值观认同,而在双轨制中,出现了认同和财富认同。和财富既不是互倚,也不是对立的关系,而是平行的,甚至是互通的,从而双轨相互也有了可能。与二进制和二极制相同,双轨制每一元内部同样遵循一个等级结构,但这个等级的标准非等级即财富等级。古时候的商就是末等的,商人的衣服布料、马车规制都有着严格的要求,有财富也没有用,那个时候财富和不是对等的,是分开的。双轨制下形成的官商任选的可能也暗示了社会流动制度的不稳定性。比如宋代、明末、清末的卖官现象。但在现代,等级和财富等级不像之前那么对立,官商的联系纽带在当今中国社会更为紧密。

  第四个可能出现的社会框架是单一制。单一制结构意味着在基本制度上安排了一类认同,这类认同就是财富认同。在这种条件下,受到财富的支配,于财富,那就是今天的美国。大财团掌握着,掌握着。还有一种就是和财富之前通过旋转实现交换,这是今天绝大多数发达国家的情形。在单一制下,是财富的工具,财富是支持的基础。而单一制的可能性也让人们站在了一个新机会的起点。在这样的社会,如何人民的福祉得到满足,如何守护人民的利益,这是大家需要思考的问题。

  (以上内容为邱泽奇教授4月12日在大学所做的题为“中国社会结构的历史演化”,由王冬东整理,未经人审订。感谢微信号:社会学吧提供的学术支持。)

  社会学家说,是澎湃新闻·请讲的常设栏目,以社会学家第一人称,从社会学视角观察中国,解释中国,发现中国。

(责任编辑:admin)

顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
发表评论
请自觉遵守互联网相关的政策法规,严禁发布色情、暴力、反动的言论。